《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫·勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。学而不思则罔，思而不学则殆，下面是不器文库编辑帮大伙儿收集整理的15篇乌合之众读后感的相关文档，欢迎参考，希望对大家有一些参考价值。

《乌合之众》读后感 篇一

乌合之众里说：群体里的个人完全不同于独立的个人。

是的，一个独处的个人可以有独立的思想、独立的见解、独立的审美、独立的个性，可是，一个人要想在这个世界上生存是脱离不了集体的。对于我们大多数人来说群体或多或少都会不经意间改变我们独处时的一些习惯，有些是好的，有些是坏的。

群体有一种潜移默化的神奇力量。

比如，一个学习氛围浓厚的群体对个人来说就是一种成长；一个八卦成性、流言蜚语满天飞的群体就是对个人精神的消耗。

同样起点的两个人，置身于不同的群体之间吸取的养分不同，短时间内看不会有太大的区别，经过岁月的筛选，差距显而易见。

环境改变人，群体也会。

一旦大多数人形成统一阵线，一个人的意见显得无足轻重，哪怕他是对的，可是与人多势众的群体相比，难免会产生自我否定的情绪，毕竟独舟难行。

小时候有一首歌叫众人划桨开大船。

一支竹篙呀，难渡汪洋海

众人划桨哟，开动大帆船

一棵小树呀，弱不禁风雨

百里森林哟，并肩耐岁寒，耐岁寒

一加十，十加百，百加千千万

你加我，我加你，大家心相连

同舟嘛共济海让路，

号子嘛一喊，浪靠边

百舸嘛争流，千帆进，

波涛在后，浪在前

集体的力量是强大的，在困难面前，比如抗洪救灾方面就显示出了集体的重要性。

集体的矛盾也是激烈的，谁干的活的多一点，谁干的活少一点，干活多的如果得到的回报跟干活少的一样，难免有微词；如果干活多的拿到的比干活少的回报多，干活少的也免不了说三道四。

群体有时候慷慨激昂，有时又无比沮丧。

总之，有人的地方就有江湖。

江湖水很深，硬着头皮往前闯吧！

《乌合之众》读后感 篇二

《乌合之众》是社会心理学领域中最具影响力的著作，对个人融入群体生活的事件做了深刻的剖析。毕业之后，走入职场，学习的第一件事情就是融入。但每个个体都有自己的个性，想要融入一个群体而保留自己特色，谈何容易？！

假期带娃，发现幼儿园开始，孩子们已经有了自己的圈子。不认识的孩子想要融入圈子一起玩，真的很困难。对于孩子来讲，需要勇气，需要帮助，需要自己走出去。

联想到我们自己，从小学到初中、高中、大学，大学毕业，进入公司，呆得不满意，重新选择一家公司；这些都是我们重新融入群体的事件。

记得初入职场，进入一家知名快消品企业，怀揣梦想努力学习。但过于努力和勤奋让带教人忌惮，被部门的其他同事排挤。于是，开始放下自己的个性，跟随大家一起组局聚餐出游。对于工作开始盲目抱怨，从众让自己泯然众人矣。后来才知道，原来，他们不是排挤我，而是排挤我努力的样子。

庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻生动形象的体现了个人被群体化后的表现。

群体的特征概括来说有一下几个方面：

1、组成群体的个人个性消失，感情和思想转向同一个方向；

2、环境的变化导致群体性格的变化；

3、群体中的个体互相传染并易受暗示；

4、群体往往冲动、易变、且急躁；

5、群体可以产生幻觉，因此他们的证词常常毫无价值；

6、群体想象力改变着传统书中记录的神话；

7、群体的情绪夸张且单纯，同时由于缺乏理性，因此群体具有偏执、专横和保守的思想，并具有双重的道德标准。

近年来，网络的盛行带来了网络暴力。四川德阳，因泳池冲突，儿科医生承受了网络暴力而自杀。重庆公交坠江，网络上一时将矛头指向红色轿车，真相大白后谴责的不仅仅是与司机吵架之人，还包括车上的所有乘客。这样的案件体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。

很喜欢《乌合之众》中的一句话：“看透盲从的多数人，成为领先的少数人。”读了这本书，结合生活和工作经历，我认为做事情不能头脑发热随大流。凡事冷静三分钟后，再仔细分析，谨慎处理。在集体生活中，更要坚持融入集体的同时，保持自己的思想与原则，讲融入，但不盲从。

乌合之众读后感 篇三

法国社会心理学家古斯塔夫勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，细致解读了大众心态，让读者得以对群体心理有进一步的认识，是值得多次阅读、思考的作品。

书中写到：集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。按照作者的话来说，正因这些特征，群体容易成为愿意为别人浴血奋战的人。冲动与激愤状态也许会使社会发生巨大的变革，正如作者认为，群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。总之，在作者的观点里，群体与野蛮人无异，而同时他也认为群体的力量与作用在社会中举足轻重。

作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，幽默的段子会博得网友一笑，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。我想正是因为群体对社会的影响力与重要性，对群体的研究才成为不会过时的课题。

“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。

“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，不要成为乌合之众的一员。

乌合之众读后感 篇四

这本书耳闻已久，一直以为是一本与现代人生活息息相关的社会学书籍，也从别处听说过本书的一些观点，如“个人在群体中的表现与独处时有明显差别”、“群体整体呈低智商、易冲动、无逻辑等特点”云云。拿到书的时候简单翻了一下，发现本书著于1895年，距今已120年有余，同时很多都是作者勒庞受到法国国内及欧洲国家的革命运动影响，而对社会群体进行思考得出的相关理论。这本书读起来绝对不是轻松愉悦的，如果不跟着作者的思路走，思维很容易开小差。

一、群体的基本特征

本书起始章节对于群体心理进行了分析论述，总的来说群体不善推理，却急于行动；群体总是受无意识因素支配，群体易冲动、易改变、急躁，被外界刺激所奴役；群体更易受到暗示及轻信；群体的情绪夸张、单纯；群体易偏执、专横和保守。

如果上述罗列的这些特性看起来有些抽象的话，你可以想想几年前爱国青年抵制日货、抵制家乐福等群体事件。即使你没参与过这些活动，事件过后留下的视频影像资料也可以如实的还原现场，我曾问过一位参加抵制日货活动的朋友的感受，他的头两个字说的是“疯狂”。据他自己描述，当时他只是抱着看热闹的心态随着人群围观而已，完全吃瓜群众一个，去之前他也只觉得这样的活动无非就是拉个条幅，呼个口号而已。当大家喊得口号从“抵制日货”变成了“赶走小日本”“打倒日本帝国主义”，人人都是热血沸腾，仿佛不做些激烈的举动都是不正常的，于是人群里有人开始建议砸掉路边的日系车辆，这时的群体已经没有逻辑可言，如果当下有人提出来“这些日系车都是中国工人在中国组装的，不应该砸”，非但无人会用说理的形式提出反驳，甚至愤怒的情绪有可能还会波及到这个人。

这样的事情也充分应证了“群体是刺激因素的奴隶，孤立的个人有主宰自己行为的能力，而一旦融入群体，这样的能力似乎消失殆尽”。

二、是什么影响了群体的意见和信念

1.首先是间接因素，包括种族、传统、时间、政治和社会制度、教育。

种族和传统大抵可以归为一类因素，因为一个种族的传统一定是这个种族形成的综合产物，它是种族漫长延续过程中不断积累而形成的。没有这些传统，文明是不可能形成的，没有对传统的破坏，进步也是不可能的。种族和传统对于群体观念的影响，举个不太恰当但方便理解的例子，中国人过年在传统观念里是一定要回家团聚的，而美国人就没有这样的群体观念；但越来越多的中国人也看到了春运的压力，选择打破传统过年不再随春运大军回家，而选择出国游，这种打破传统的行为可以看做是一种进步么？

而政治和社会制度严格来说也是种族的产物，制度的形成依靠的是种族传统、观念、习俗等，而传统、观念、习俗却很少根据新制度的发布而立马发生大的变化。存在于不同种族中的不同制度没有好坏之分，只是更适合相应的种族，更体现了该种族群体的需要。暴力革命改变的可能只是表面，其本质却依然如故。中国古代的中央集权制延续了两千年的历史，朝代更迭不断，但集权制却从未发生根本变化，甚至强化了这种制度，很大程度上应当承认它是当时的群众迫切需要的产物，是中国古代种族生存的条件。

书中同样论述了教育对于群体形成观念的影响。作者批判了当时法国对年轻人的教育仅仅存在于书本，仅仅要求取得相应的文凭，却缺失了年轻人最应该得到的教育机会——从实践中认识世界。教育对于改善年轻人头脑的作用还是不可忽视的，但作者显然表现出了对当下教育制度的不满与担忧，“为当前这一代人提供的教育，有理由让人灰心丧气，这种教育下培养出来的头脑，冷漠而中立，且逐渐演变为一支心怀不满的大军，准备随时听从乌托邦分子和能言善辩者的暗示。”

2.影响群体意见的直接因素，包括：形象、词语及套话、幻觉、经验、理性

形象、词语和套话对于群体的影响很好理解，群体的想象力可以通过灌输给他们的口号而得到激活，使模糊的形象变得更加深刻。理论和说理在群体中战胜不了词语及套话。“团结就是力量”“只生一个好，政府来养老”这些广为流传的口号，一定比苦口婆心的解释更深入人心。一些词语套话虽然在时代变迁中一直存在，但这些词语唤起的形象和群体赋予其的意义却在发生着不断变化，不同种族对于同一词语的理解也存在差异。如作者举例，拉丁民族的“民主”更多是指个人意志及自主权要服从于国家所代表的社会意志及自主权，因一切党派一概求助于国家(对于该实例我只做叙述，能力有限未做详细考证)。而美国的“民主”却恰恰相反，国家要尽可能保护个人意志的发展。

前面已经说过群体是不受推理影响的，演说家和领头者总是借助群体的感情而非理性，所以想让群体相信什么，首先得搞清楚令其兴奋的感情是什么。作者抛出的一个观点不得不引起思考，“幻觉引起的激情和顽愚，激励着人类走上了文明之路，在这方面人类的理性没起到多大作用”。

3.群体领袖及其说服的手法

芸芸众生总是愿意听从意志坚强之人，而这些人也知道如何使群体接受他们的看法。断言、重复、传染，是他们激发群体热情的法宝。一个断言越是简单明了，越容易深入人心，但如果没有重复的断言，不会在脑海中生根发芽。断言的不断重复就会形成流行意见，强大的传染过程于此启动。想想广告的传染效应，千百次的重复播放会不知不觉的让你认为某某品牌就是最优，即使你不太相信，你也会在不知如何选择的时候首先试试该产品。

想要建立一种信念不容易，一旦一种信念根深蒂固，想要根除它也同样困难，群体对于不同于传统的意见都持不宽容态度。在中世纪的欧洲，正是为了寻求和坚持一种不同于宗教信仰的普遍信念，才有不计其数的发明创新者被送上了火刑柱。即使是在一段时期建立了一种牢固的信念，但在同时期群体的意见还是会发生左右摇摆，作者所述原因中，有一个原因比较有意思，即“报业(报纸)的发展，不断的把十分对立的意见带到群体面前，而每一种意见所产生的的暗示作用很快会受到对立意见暗示作用的破坏，结果是任何意见都成为了过眼烟云，难以普及。”这个原因放在120年后的今天依然适用，海量信息充斥了各种媒体，没有人能抓住绝对的重点，最有价值的信息被“抓人眼球”的娱乐新闻、突发事件所掩盖。

三、不同群体及其特点

本卷主要介绍了异质性群体、同质性群体、被称为犯罪群体的群体、刑事案件陪审团群体、选民群体、议会群体等。这些群体与普通群体所表现出来的性质并无大的区别，无论组成这些群体的个人是高学历者、聪明的人还是普通人。在这些群体中亦有所谓的意见领袖，主导着群体的意见和信念，而这些信念也绝非由理性头脑生成，不再赘述。

乌合之众读后感 篇五

每个人都有自己的缺点，都有自己害怕的东西，这或多或少的源于过去的阴影，包括童年时期的阴影和长大后的阴影。我一直以来都在寻找一个可以改变自己的办法，从接触心理学以来，我就一直希望自己有天可以变成我所希望的样子。我有太多不好的性格，导致我很自卑，很压抑。我越是自卑越是无法改变自己，反而变得越来越不自信。

直到我在知乎网上看到一些关于接纳自己问题回答，里面说到一个人只有接纳了自己才能改变自己。里面推荐了这边书《接纳不完美的自己》，作者是一个曾经吸毒、喝酒等有各种陋习的人，但是有一天她觉醒了，写下了这本书。里面提到一点让我顿时眼前一亮。每一个人都拥有所有人所能拥有的潜能。透过一个人的内心，你可以窥见全人类的思想和情感内涵。只要外部条件成熟，任何思想和情感都可能在任何一个人身上表现出来。

本书中的不完美指的是我们内心中消极的一面—破坏人际关系、扼杀精神、阻挠我们实现梦想的那一面，也就是心理学家荣格所畏的“阴影”。那些尽管属于我们，但我们却极力掩饰、拼命否认、不愿承认的东西。

我们之所以要接纳和包容内心中的阴影，为的是找回完整的自我，结束生活中的痛苦，让自己不必再欺骗自己，也不必再欺骗整个世界。只有承认了某种特质的存在，我们才能接纳它，拥抱它。一切消极的特质都可以起到积极的作用，关键在于我们看待它的态度。只要我们能够放下心中的包袱，解除伪装，就可以在很短时间内体验到如释重负的感觉。

发掘出隐藏在阴影中的特质之后，我们要做的就是接纳和包容这些特质。承认自己具有某些特质，并不代表你就一定要喜欢这些特质。对于任何一种特质，都可以问自己三个问题：我过去是否曾经表现出这种特质？我现在是否正在表现出这种特质？在某些情境下，我是否有可能表现出这种特质？只要你对其中任何一个问题的回答是肯定的，就需要对这种特质予以重视。

向自己投降。不要刻意压抑自己。不要抗拒内心的冲动。不要伪装。不要否认自己。不要欺骗自己。让原本禁锢你的牢笼变成你内心世界的一部分。不要在所有方面都追求完美，因为让我们把自己禁锢在牢笼里的，正是对完美的过度向往和追求。我们每个人都是矛盾的统一体，是光明和黑暗融合的产物。追求完整，追求光明和黑暗的调和，这才是我们应该努力的方向。

乌合之众读后感 篇六

这本书是新闻传播学专业的必读书目，上大学就是老师们推荐书目的必读经典书目之一，后来读了新闻学专业研究生对它的认识更加深刻。

本书作者勒庞是个保守派社会精英，在一百多年前的法国他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。是勒庞创作乌合之众的社会基础，他在《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。这本书所讲的群体心理学理论奠定了社会心理学的基础。

在现代信息化社会，我们往往能找到同感，也有“乌合之众”存在，盲目从众无助无处不在。

因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。

乌合之众读后感800字 篇七

合上整本书，强烈引起我共鸣的观点主要有三：

一是关于群体的无意识行为。正如作者所言，群体是易受暗示的，你以为自己独立做的决定往往包含了他人的暗示及影响。一些愚蠢的、违背内心原则的做法在以个体存在时是绝不会做出的，但被冠以群体之名时会有种莫名的力量让你投入其中。“群体”的存在，会给予人一定程度的安全感，也很容易让人相信所谓群体的判断。

二是“群体不受理性的影响，只受情绪的支配”。让我最有感受的便是微博上多次发生的新闻反转事件，比如今年的广州某小学患哮喘女孩遭体罚致吐血事件、苟晶事件、罗冠军事件。.。.。.这些事件最后呈现的真相总让人意想不到，且一次又一次消费了网民的感情。我自认为自己还是能够独立思考的，但当我看到这些令人愤怒的新闻时，我也和大多数义愤填膺的网友一样，自然而然地站在弱者的立场相信弱者的话，结果好几次被真相啪啪打脸。即使这样的新闻层出不穷，但总有一堆人不长教训，在没有足够证据的前提下对某人某事妄加评判。

《乌合之众》提到说：“在群体中，累加的不是智慧，而是愚蠢。"不管你是聪明厉害的人，还是普通平凡的人，很多情况下做出的反应都是一样的。我是从黄执中学长的微博了解到罗冠军事件的，即使是辩论大神黄执中在看到该事件涉及的社会敏感问题时也难免情感占了上风，在没有一定证据的情况下对此事作出了评判。我们都处在后真相时代：事件的真相在话题中发生一次次的颠覆重塑，情绪一浪高过一浪，公众不关注真相，只是着力于道德的审判和情绪的渲染，甚至期待反转，但一旦真相被揭开，公众却已将事件的原委淡忘。

《新闻学》概论里，阐述了后真相时代的基本特征：“情绪在前，真相在后；认知在前，真相在后；成见在前，客观在后。”我们以为我们在利用舆论伸张正义，实践上却成为了罪恶的帮凶，成为了群体中的一个工具人。

三是关于断言的说服力。书中讨论了如何说服选民群体，其中写道：“在选民面前，候选人必须哄骗群体，就算用最离谱的骗术也不过分，再加以异想天开的承诺，才能完全征服选民。.。.。."我的脑海里不由自主地想，这说得不就是特朗普吗？而现实证明，老是骗人的特朗普却收获了世界各国的关注与名气。

乌合之众读后感 篇八

终于花了2周的时间把古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》看完了，这本书是以我认为相当缓慢的速度看完的，看完之后居然是一头雾水，无奈又拾起再看了一遍，心境不同，收获不同。

这本书在同学的推荐下看的，如果要用一句话来描述它，那还是弗洛伊德说的：“勒庞的《乌合之众》是一本当之无愧的名著，他极为精彩地描述了集体心态。”从头到尾我都觉得这本书中偏见很多，可以说我应该是集体主义观念支持者，但勒庞这本书却指出，个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。这就彻底颠覆了我的观念，集体(群体)原来远远不是我所认识和接受的那样。群体的心理、意见和信念，在很多的时候，竟会让人如此的失望和害怕。

在罗伯特·莫顿的《勒庞《乌合之众》的得与失》中，他指出这本书确实对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大的影响。勒庞生逢一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到了这种现象中所包含的危险，并且以他所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，他在此书的这里或那里，以十分简约甚至时代错置的方式，触及到了一些今天人们所关心的问题，如社会服从和过度服从、趣味单一、 群众的反叛、 大众文化、 受别人支配的自我、 群众运动、 人的自我异化、 官僚化过程、 逃避自由投向领袖的怀抱，以及无意识在社会行为中的作用，等等。也就是勒庞考察了一大堆现代人面临的社会问题和观念，这使这本《乌合之众》具有持久的意义。

群众，乌合之众。群体是相对于个体而言的，但不是任何几个人就能构成群体。群体是指两个或两个以上的人，为了达到共同的目标，以一定的方式联系在一起进行活动的人群。可见群体有其自身的特点：成员有共同的目标；成员对群体有认同感和归属感；群体内有结构，有共同的价值观等。群体具有生产性功能和维持性功能。群体的价值和力量在于其成员思想和行为上的一致性，而这种一致性取决于群体规范的特殊性和标准化的程度。群体中的个体与他人发生相互作用，这本身就构成了一种刺激。个体对这个刺激必然要做出反应，于是表现出与个人独处时不同的行为方式。在勒庞看来，当人们变成了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力(“当人们聚集成一个群体时，一种降低他们智力水平的机制就会发生作用”，“ 从他们成为群体一员之日始，博学之士便和白痴一起失去了观察能力”)。

群体总是受着无意识因素的支配，它的行为主要不是受大脑，而是受脊椎神经的影响，因此群体是刺激因素的奴隶，群体具有冲动、 急躁 、缺乏理性、没有判断力和批评精神、易受暗示和轻信的特点。书中列举了1792年法国历史上有名的大屠杀事件。当时，在大革命精神的感召下，巴黎成千上万市民几天之内虐杀尽关在监狱里的僧侣贵族一千五百多人，连十二三岁的孩子也不放过。更不可思议的是，在极刑现场，妇女们以一睹贵族受刑为荣。这些平时里的店员伙计、家庭主妇，都相信自己的正义行为是在消灭“共和国的敌人”。因此，“孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑，出乎意料地障碍会被狂暴地摧毁。”同样，这也可以解释期间红卫兵的疯狂行径，他们失去作为个体时的理智，只知道和接受极端的感情和观念，还对使自己失去人格意识的暗示者惟命是从，一经煽动鼓舞，便形成了一股极为疯狂可怕的力量，这时理性完全被压倒。

社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂？)( “每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难理解希特勒法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”(但我觉得这点又不知如何解释毛主席的身份地位以及他思想的适用性)

在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。

关于看《乌合之众》读后感悟心得体会 篇九

读罢勒庞的《乌合之众》，渐渐有所明了——群众，这一个看似简单而包罗万千的双音节词汇。按照勒庞的思路来讲，我认为，群众是行为上的巨人，精神上的矮子。在勒庞看来，一个人一旦融入一个与他思想契合的群众，他就会这个群众无意识地暗示和传染，渐渐地变得没有了自己的思想，甚至愚钝，并且靠着群体的力量去做自己想都不敢想的事情，无论整体所做的对与错，这个人都会完全服从而没有丝毫的反抗。听起来很可怕，难道我们被催眠了吗？其实我们并不是木偶，而是无意识地失去了判断的能力。

这不由得让我联想到几个月前的钓鱼岛事件，群众们上街游行，甚至出现打砸抢现象。可以试想一下，作为一个孤立的个体，即使对日本有极大的不满，也不会到街上抢日货，砸日车，首先这个个体想到的会是自己的利益，因为抢劫是触犯法律的，最终直指的目标是这个个体，而不是群众，所以这个个体基本上不会有什么出格的行为。但是作为一个群体就不不同了，就像前面所谈到的，群体的力量和群体的暗示与传染性是这场恶性事件的始作俑者。所谓法不责众，每个人心中所想的无非就是这些内容，有了群众数量的壮胆，个人可以尽情的发泄，甚至是犯罪。没错，这群游行的人的确在行动上创造了“佳绩”，但精神上的贫瘠却令人发指，不是每个人变愚钝了，这便是群众的精神胜利法。

在钓鱼岛事件中，我们还可以剖析庞勒的另一个观点——群众不需要理性。起初在中国的反日行为只是简简单单的游行罢了，但为何演变成一个恶性事件，我想这便是一个“领袖的力量”。就如勒庞所说，一个成功的领袖在发表演讲时不会跟群众们讲逻辑与理性，他们利用的只是感性，或者说再利用我们淳朴的感情。而打砸抢的领袖们正是利用了群众的爱国热情，统筹帷幄，成功地指挥着这样一支庞大的队伍。我觉得奥巴马的妻子就很聪明，这名红衣女郎在美国总统大选的时候做了一次成 2 功的宣讲，引得万人的欢呼。当然她根本没有说什么政策决心之类的，因为在过去的四年中，相信美国民众早就听腻了。以我来看她的发言可以出版两本书，《奥巴马成长的血泪史》和《奥巴马是个好丈夫》，无疑，她的每一次发言都撩拨着群众心中最敏感最柔弱的神经，我想即使被骗群众们也会义无反顾地投给这个“新世纪的好男人吧”。

真理往往站在少数人那边，这句话并不是空穴来风的，因为群众的智慧往往不及个人的英勇。在历史的长河中那些真正的英雄，往往是跳出群众的裹夹，独树一帜。而我们，要做的便是时刻保持清醒的头脑，不被群众所群众。

乌合之众读后感2000字 篇十

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就可以轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选择”或者说“这是历史的选择”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商一定且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅出现在历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也非常普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在接受采访时纷纷表示如果重新让他选择的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响非常之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出积极的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义运动找一个邪恶的理论支持。他认为正是因为高等教育的普及，才导致马克思这类“讨厌的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们可以认为庞勒的着个观点有一定的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关系。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选择去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代因为客观原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们现在的一个社会现象：学历歧视。

架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人必须掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人必须去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者因为同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成大量的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。

最后，你会发现其实庞勒这个帮助“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们现在的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

《乌合之众》读后感心得 篇十一

“民主”作为当下的普世价值，在很大程度上可能是以“理性人”作为基础，认为人可以为自己做出最好的决定，政府干预应该最小，让选民用投票来决定自己国家的未来。

然而，通过对群体的无意识、无理性、无定性的充满嘲讽又不失忧虑的论述，勒庞给对“民主”的无脑追捧浇上了一盆冷水。正如他在法国大革命中看到的那样，失控狂暴的人民以民主自由之名干出了暴政独裁的事，让人不由得对“民主”打上一个问号。他甚至还像马基雅维利那样给想控制民意的领袖提出了三个建议：断言；重复；传染。可怕的是，虽然他早就警示过，这样的控制和引导还在不断发生在我们当下的民众身上。

那么，因为有被贬得一无是处的群众，我们果真还是应该呼吁一个家长式的集权政府吗？我不同意，勒庞也并没这么说。他也表示，虽然有种种弊端，议会、陪审团等民主制度的产物还是当下最好的。他说“我不可能仍然认为，我不应当去和陪审团打交道，而应当去找地方官。从前者那里我还有些找回清白的机会，让后者认错的机会却是微乎其微。”“议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式。”

我们还是应当对民主抱有信心，然而绝不能止步于此。民主不是终点，是通往终点之路。像勒庞、托克维尔那样对民主政体保持警惕、时刻反省，才能不断地从制度上完善。经典经济学说，好的制度允许自私、鼓励自私。有没有一种制度允许非理性呢？因为看起来，人越来越难以被称作“rational”了。

勒庞对女性的歧视和明显的种族主义让阅读经验不太流畅，时不时就要停下来摇一阵子头。。

乌合之众的读后感 篇十二

《乌合之众》是由法国古斯塔夫—勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。

庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的`消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。

人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。

所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。

而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。

乌合之众读后感 篇十三

刚刚翻看《乌合之众》的那几个小时里，我的内心塞满了对庞勒有关群体心理理论的认同感。尽管或许受时代限制，对于书中的一些内容我无法赞同，但是仅从群体心理的理论解释角度而言，这本《乌合之众》让我拍手叫绝。在作者的阐发以及举例中，我看到的是当今社会种种与之类似的社会现象。这样一本来自一百多年前的理论书所引发的共鸣感，让我终于明白为何它在社会现象类作文范本中的出镜率如此之高了。有人说它具有前瞻性，有人说是因为我国真正落后了西方国家一百多年，而我的观点是，这种无论时间、空间上的差距有多大，群体心理却异常契合的现象，或许恰恰说明了这样心理是来自人类本身的。

人类都是由人猿进化而来，追根溯源说白了也就只是万千动物之一，也具有动物都具有的特征。尽管人类经过多年进化、受教育、思想在一个又一个文明时代中更迭，但仍是有着动物的属性的。当人作为一个个体行动时，他的理智总是大脑的主要操纵者，由此他可以判断什么是该做的，什么是不该错的，从而避免错误。而当人作为群体时恰恰是情感作为大脑的主要操纵者。所以群体的特征往往是冲动、易变、急躁的。因为我们自原始时代继承而来的破坏性和野蛮的本能潜伏在我们每个人的身上，当他进入一个不负责任的群体时，因为知道不会被处罚，这种本能便会得到更加彻底的释放。庞勒称群体为“无名氏”，因为群体的数量庞大，群体中的个人难以被追究责任。所以他们对于责任的约束感就会完全消失。这样的心理让我不免联想到了，当今社会普遍存在的网络暴力情况。键盘侠们在一个匿名的网络群体中肆无忌惮地发表自己的观点，甚至是辱骂诅咒某一个人，有时便会演变成“怒怼”。这样的行为根本就并非什么直率而是一种因不用负责任而产生的无所顾忌。甚至有一些人根本不知道事情原委就会随大流去指责某件事或者某个人，这便是群体对于个人的同化作用。

庞勒说“一个群体中的。个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。

所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。

而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家民族才会稳定进步吧。

乌合之众读后感 篇十四

早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。

总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。

在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。

想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。

这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。

乌合之众读后感1000字 篇十五

“首先，群体中的人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为”群体精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义，偏执，人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃“”

这是前言中对勒庞《乌合之众》的极恰当的总结，固然有“三个臭皮匠顶个诸葛亮”，但在群体精神统一性的倾向下，很可能也是三个诸葛亮顶个臭皮匠。

“群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激起的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。“

显然，群体不是简单的人数叠加，对完成一件工作来说，需要一个人做10天的工作，增加成10个人并不是正好一天完成，要么需要好些天，要么不到一天，完全取决于这件工作的情况和群体的性质。但往往是10个人要好几天才能完成。

“然而，从事实的角度看，世上的一切伟人，一切宗教和帝国的建立者，一切信仰的使徒和杰出政治家，甚至再说得平庸一点，一伙人里的小头目，都是不自觉的心理学家，他们对于群体性格有着出自本能但往往十分可靠的了解。正是因为对这种性格有正确的了解，他们能够轻而易举地确立自己的领导地位。”

这一段话能在人的头脑中浮现一串串的人名：刘邦，王莽，曾国藩。他们是真正的人性大师，凡人不能望其项背。

”只有环境的单一性，才能造成明显的性格单一性“。

环境改变人，这是没错的。单一的环境，只能采取单一的应对措施，假以时日，对复杂环境的应对能力退化，人只能是单一性格了。

“群体的感情是冲动易变和急躁，群体易受暗示和轻信，群体情绪的夸张与单纯。群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。读后感·希望感动群体的演说家，必须出言不逊、信誓旦旦。夸大其辞，言之凿凿，不断重复，绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。”

很多聚众事件已充分说明了这点。如2010年的抵抗日货浪潮，很多所谓的“爱国群众”走上街头，呼喊抵抗日货的口号，来自河南的农民工蔡洋举起U型锁，砸向日系车主李建利的头部。李建利头骨被击穿，造成的开创型颅脑损伤，几乎夺去李建利右侧肌体全部机能。但据调查，蔡洋并不是一个喜欢专门闹事的人。“西安的朋友许顺国至今难以相信蔡洋后来成了“打砸抢”中的一员。在他看来，蔡洋还是个小孩，“每回都是乐呵呵的，从来也没跟任何人吵过架”。”——他的行动在100年前已经被勒庞总结过了，就是上面这段话："群体情绪的夸张与单纯"。总统演讲，同样是上面这段话的精准表现，不同的是，蔡洋受群体意识的支配，演讲的总统侯选人支配群体意识，二者高下立见。