企业内部控制评价 篇一

关键词：内部控制；民营企业；现状；改进建议

内部控制，作为一个专用名词和完整概念，直到本世纪30年代才被人们提出、认识和接受。几十年来，随着内部控制理论以及认识的不断发展，其概念的内涵和外延也都发生了较大变化。得到广泛认可和作为内部控制体系理论依据的是1992年美国COSO委员会的定义。该定义指出：内部控制是由企业董事会、经理阶层和其他员工实施的，为提高运营的效率效果、财务报告的可靠性，相关法令的遵循性等目标的达成而提供合理保证的过程。内部控制实质上是企业在长期的经营实践中，随着对内加强管理，对外满足社会需要，而逐步产生并发展起来的自我检查、自我调整和自我制约的系统。

一、我国民营企业内部控制的现状分析

西方国家对上市公司内部控制的研究在经过漫长的发展后，已经形成了一套比较完整有效的内部控制系统，并始终指导着中国企业内部控制发展的方向。然而，由于国外没有民营企业这个概念，所以并没有纯粹针对民营企业的内部控制设计研究。民营企业对内部控制的认识还没达到成熟阶段，其发展初期的内外环境又是不规范的，内部控制的失灵直接导致企业缺乏竞争优势，阻碍企业长期发展。总体来说，我国大部分民营企业内部控制实施过程中还存在以下问题：

（一）企业内部控制环境薄弱

①民营企业创始人普遍直接参与公司经营管理，董事会成员大都由家族内部人员兼任，使得董事会不能发挥应有监督和控制作用。监事会职能的发挥受到重大限制，企业在处理“三重一大”问题上没有按照规定的程序实行集体决策审批或者联签制度。

（二）风险评估体系不健全、评估意识淡薄

①面对不同的风险因素，民营企业主要由少数高层人员根据以往经验商讨决定，而不是采用科学的方法评估风险发生的可能性，以及对风险进行分析和排序。当今民营企业面临着规模上重大轻小、嫌贫爱富的融资歧视，靠高利息的民间借贷已经带来了巨大的债务纠纷风险，而企业家没有与时俱进的风险控制思想和管理水平，只是根据他们的经验去实现企业的扩张政策，无法及时识别和规避风险，往往会因外部环境的剧变导致资金链断裂或资不抵债。

（三）控制活动执行不到位

不相容岗位分离控制形式化。由于民营企业人员流失率很高，企业为了节约成本，难以落实监管审核制度，一人多职的现象普遍发生，如出纳员负责会计处理的全过程，极易导致侵占资产和财务舞弊，营运分析控制能力不足。

（四）信息与沟通系统不完善

完善的信息与沟通系统是指企业人员在有限的时间范围内，能够履行各自的责任，识别、取得和报告经营、财务及法律遵守的相关咨询的有效系统。良好的系统能保证企业管理层做出正确的决策，提高运营效率，及时沟通传达信息使得员工明确职责。

（五）内部监督机制不健全

以中小企业为主的民营企业由于其规模小、业务少、权利集中等特点，忽视审计监督及预防功能，没有设置内部审计部门或设置的缺乏独立性，审计人员通常与会计人员交叉，缺乏必要的专业技能，只是简单的对会计账目查错纠弊，漠视对企业发展战略、组织结、经营活动、业务流程、关键岗位等重大变化的监督检查，各职能机构执行任务的效率低下，导致内部控制制度执行无效。

二、民营企业内部控制评价的必要性

民营企业是国民经济增长的动力，是就业的稳定器。随着企业内外部竞争日趋激烈，从战略布局、产业结构、人力资源、财务管理等方面完善内部控制评价已是民营企业管理层不能回避的问题。通过以上对民营企业内部控制现状的分析，可以看出民营企业发展初期内部控制制度还很不健全，随着市场经济的不断变化，很多企业内部管理、人员素质和文化理念已经跟不上企业的发展速度，内部控制的缺失直接导致企业失去竞争优势，影响企业扩大规模，阻碍企业实现长远发展规划。

基于我国内部控制评价的现状，有必要尽快构建民营企业内部控制评价体系。第一，规范、系统的内部控制评价体系有利于分析企业潜在的管理漏洞，指导企业该如何规避经营过程中潜在的控制风险，帮助企业降低运营成本。第二，规范、系统的内部控制评价体系有利于民营企业通过自身设立的监事会或者侧重不同控制点的审计委员会进行独立审计，既保证了内部控制评价的独立性，又提高了评价结果的可靠性。第三，规范、系统的内部控制评价体系有利于企业兼顾对内部会计控制和内部控制框架要素进行评价，使内部控制评价的内容更加全面，以更好地实现民营企业价值最大化目标。

三、民营企业内部控制改善的建议

（一）优化内部控制环境。内部控制环境是内控的基础，针对大多数民营企业内部控制现状，主要从以下方面进行改进：首先，民营企业应该根据现代管理制度形成合理的法人治理结构，企业的所有者、经营者，按照公司章程形成独立又相互牵制的治理结构；其次，企业管理层要建立良好的选人和用人制度，根据企业自身的特点针对不同层次的员工引进期权、红利、员工持股等方法以创新薪酬发放模式；最后，企业本身要建立自己的品牌，对管理层及业务环节人员开展内控培训，让内部风险防范成为高管的共识。

（二）健全风险评估体系，强化评估意识。企业要有效控制风险，就必须建立全面的风险评估体系，提高评估人员的专业技能，明确评估方法，对经营风险、财务风险、市场风险等进行持续监控；企业家不能盲目追求利润，应注重金融风险控制体系的建立，不断提升自身素质，并结合内外部环境的变化评估企业的债务风险，避免因债务纠纷导致的资金链断裂。

（三）加强内部控制活动的执行。内部控制活动在内部控制中处于特殊的位置，总是与企业目标相联系，是实现内控目标的关键要素，控制活动的执行可以提高企业的效益。控制活动要求企业确保管理层指令得以实施，管理者充分授权，倡导人性化管理，建立合理公平的绩效评价制度，调动员工的积极性；企业根据业务性质制定合理的财务管理制度、资金管理制度、采购管理制度、合同管理制度等，监督各环节的会计记录并及时核对，提高企业营运效率、降低营运成本。

（四）完善信息与沟通系统。信息的及时性特点要求企业建立信息反馈系统和ERP系统，利用互联网向供应商提供订单等实时信息，资产、财务管理等要实行流程表单化管理，确保各类风险隐患和内部控制缺陷得到妥善处理；保证内部信息及时处理，传导顺畅的同时，管理者也要与职业经理人及时沟通，掌握市场中原材料价格的波动、利息调整等外部信息，通过供应链管理使成本最小化。

企业内部控制评价 篇二

【关键词】内部控制，内部控制评价，风险

近年来在世界范围内，由于企业内部控制缺失所引起的各种经营、财务问题，给企业造成了重大损失，引起了企业和理论界的高度关注。内部控制是企业管理中重要的手段与方法，能够实现企业的经营目标、保证企业的财产安全和规避企业的运营风险。我国企业内部控制评价如何开展以保证内部控制制度的不断完善，如何立足于我国的实际情况推动内部控制评价的研究和完善是需要认真考虑的问题。

一、我国内部控制评价的发展综述

20世纪80年代末到90年代初，我国内部控制评价仅仅作为一种审计方式，其目的是通过了解、测试与会计报表相关的内部控制制度，评估审计风险，据以确定实质性测试的性质、时间和范围。从20世纪90年代起，财政部、证监会和银行系统等部门开始加大对企业内部控制和内部控制评价的推行。我国内部控制评价的发展体现在上述相关部门的一些规定中。目前，我国相关监管部门已经对内部控制评价作出了规定，涉及评价的内容、评价标准的选择和评价主体以及评价报告的内容：并且逐渐认识到风险在内部控制评价中的重要性。但目前这些部门均是各自为政，相关规定虽然对内部控制的完善有推动作用，但作用范围受限，对于企业内部控制评价和评价信息的披露，亟待出台一套统一的、权威的规范。

二、我国企业内部控制评价的现状分析

（一）内部控制评价内容现状分析。

在过去很长一段时间里，内部控制评价更多的用处是为外部提供审计服务，所以主要是评价企业内部控制制度中与财务报告相关的可靠性、合规性、资产安全性、战略目标性等预期目标的实现。在实务操作中，内部控制评价更注重可靠性和规范性的要求，对其他则关注的较少。在时间方面，由于财务报表审计时间和审计技术的限制，评价也只是针对某一时点的内部控制发表意见，不能做到持续评价。内部控制目标应与战略目标一致，制度化的建立有利于提高企业经营的效率、价值的增加。内部控制评价的主要目标就是促成内部控制目标的实现，所以评价的范围也扩展到控制环境，而不仅是针对财务报告的控制。除了空间范围，时间范围上企业通过植入到系统中的软件程序，在经营过程中对企业实时进行评价，以此保证了企业经营效率、效果。

（二）内部控制评价方法现状分析。

从目前的研究来看，内部控制评价的思路主要有详细评价法和风险基础评价法两种。详细评价法通过内部控制框架与企业内部控制的情况一一对照，对五个内部控制要素逐一检查，评价内部控制的有效性，最终得到企业内部控制的评价结论。在我国的理论研究中，大都是基于这个原理来设计的，如前文中提到的较为先进的——模糊层次分析法。风险基础评价法通过调查了解内部环境，以风险为导向，对可能存在的风险进行识别，然后基于这些风险重点评价内部控制，最终得到企业内部控制的评价结论。

三、完善企业内部控制评价体系的建议

（一）确立合理的内部控制目标和评价理念。

内部控制目标是内部控制评价的出发点，要使其更加科学、合理，应当至少在以下两个方面作出努力：首先，充实内部控制目标的内涵。内部控制的目标应当将战略目标作为第一位，这样才能体现企业的职能。鉴于我国当前的市场环境，应当着重强调企业合法合规经营，因此合规性应该作为内部控制的第二层次目标，经营目标和报告目标则分列第三、第四层次。其次，构建基于全面风险管理的评价体系。企业在进行内部控制评价时，应当从战略的高度对整个内部控制体系进行评估，将评价和控制的目的落实在更加长远的利益上，从而达到对企业进行全面风险管理的目的。

（二）规范企业内部控制评价主体与监管机制。

根据内部控制评价的内涵，不妨对内部控制评价进行这样的解读：评价的责任方应当是董事会，董事会根据实际情况可将决策权赋予监事会，并由董事会下属的审计委员会对评价工作进行全程监督。监事会确立评价的总体思路，并将主要评价工作交由内部审计部门执行，由其牵头其他相关部门进行评价。值得注意的是，要保证内部控制评价工作的可靠性，就需要将内部控制活动中的所有参与者均作为评价主体执行评价工作，形成全面评价的良好氛围。为调动员工的积极性，可尝试将评价结果纳入员工绩效考评系统。

针对我国内部控制评价监管缺失的问题，我国相关部门可以在适当时机尝试确立内部控制评价的监管主体机构，并且出台相应的监管政策，明确监督机构对企业内部控制评价效率和效果进行监督和检查的职责。

（三）充分发挥内部控制评价和披露的双向推动作用。

内部控制评价信息的披露是内部控制评价主体对企业内部控制进行全面评价获得的评价结果，即对内部控制情况及其有效性作出判断，并将该结果以适当的载体进行揭示的行为，是内部控制评价结果的具体体现。对企业内部控制评价信息予以披露，既是信息提供者的价值取向要求，也是信息需求者的利益取向要求。事实上，对内部控制评价进行披露，不仅能够增进外部信息使用者对企业的了解，有利于化解信息不对称带来的不信任感，增强投资者的投资信心，而且能反向推动企业加强内部控制建设，改善经营管理，实现双赢。

参考文献：

[1]陈汉文，张宜霞。企业内部控制的有效性及其评价方法。审计研究，2008；3

企业内部控制评价 篇三

关键词：内部控制；内部控制评价系统；构建

中图分类号：F231.省略2010年4月26日财政部等五部委联合了企业内部控制配套指引，其中就包括《企业内部控制评价指引》（以下简称《评价指引》）。但该指引主要侧重原则性的指导意见，不够具体。内部控制评价实施难的问题仍没有得到实质性解决。

国内学者围绕内部控制评价作了一系列努力。有些学者从评价目标、评价指标、评价方法等方面对内部控制评价要素进行了有益探讨。如，陈汉文和张宜霞［1］对内部控制的有效性和评价方法进行了详细阐述；骆良彬和王河流［2］、韩传模和汪士果［3］相继探讨了层次分析法在内部控制评价中的应用。有些学者通过案例研究了企业内部控制评价实践经验的借鉴。如，张谏忠和吴轶伦［4］、戴彦［5］、于增彪等［6］、上海市内部审计师协会课题组［7］分别研究了上海宝钢集团、A省电网公司、亚新科工业技术有限公司和上汽集团的内部控制评价实施情况。还有一些学者通过对国外内部控制评价的研究，得出了诸多有益启示，如朱荣恩等［8］、阚京华［9］、张龙平等［10］。关于内部控制评价所取得的研究虽然较过去有较大进展，但是也存在着一定的问题。一方面，研究探索侧重于外部审计或者外部监督角度，而不是基于管理的视角；是以纠错防弊确保信息真实和资产安全为目的，以财务报告为主线，而不是以满足管理需要为目的［11］。另一方面，研究探索多是解决内部控制评价系统的某个或某几个点的问题，缺乏基于整体的评价系统研究。

二、内部控制评价系统的特性与构建原则

内部控制评价系统的构建是一项复杂的系统工程。其复杂性主要源于三个方面：首先，内部控制评价的对象是企业整个内部控制体系，而内部控制本身就是一个开放、动态的复杂系统［3］。这就必然决定了内部控制评价系统的构建不是轻而易举的事情。其次，内部控制评价的结果需面向社会公众，因而评价系统构建就必然要考虑利益相关者的信息需求和市场反应，其复杂性可想而知。最后，内部控制评价系统的运行环境是复杂多变的，这必然对其本身的构建提出了更高要求。

既然内部控制评价系统的构建具有复杂性，那么我们就需要一定的原则引导。以下，我们将通过企业的组织背景、内部控制系统和内部控制评价系统本身三个层次，来分析一个合理、科学的内部控制评价系统应该具有的特性，进而明确构建的基本原则。

1.组织背景

一个企业的组织背景，即指该企业组织所面临的外部环境和内部环境。每一个企业不仅所面临的外部环境千变万化，而且所具备的内部条件也千差万别，这就意味着，企业面临的风险是无处不在、无时不有的。风险管理是企业必须永远面对的话题。而控制风险是内部控制的重要功能之一。因此，内部控制评价系统也就必须以风险管理为主线。

风险的最大特性在于不确定性。内部控制评价系统要以风险管理为主线，就必须在构建评价系统时充分考虑这一不确定性，以做到因时、因势而变。因此，权变原则是内部控制评价系统构建必须坚持的基本原则之一。

2.内部控制系统

从内部控制系统整体角度来看，内部控制评价系统应该具有什么特性呢？我们将从内部控制的本质说起。内部控制的本质是由企业的组织关系特征决定的；企业组织的契约关系和科层关系决定了内部控制具有制衡和监督的本质［12］。然而，唯物辩证法告诉我们要用矛盾的观点看待问题。基于此，内部控制的本质应当体现在约束和激励两个方面。内部控制除了制衡与监督的约束性功效外，还具有激励性的积极作用。因此，内部控制的本质是制衡、监督与激励。

制衡、监督与激励属于管理的范畴。故从本质看，内部控制是一种管理的手段，属于企业管理这个大系统的子系统之一［11］。《基本规范》指出，内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。因此，不论内部控制本质，还是其定义，都告诉我们内部控制首先应当为内部运营管理服务；基于内部管理视角应是内部控制评价系统的又一特性。

在构建内部控制评价系统时，从管理视角出发是一种必然；而实现该目的的一个有效途径就是以内部控制的五大目标

根据《企业内部控制基本规范》，五大目标包括战略目标、经营目标、报告目标、合规目标和资产目标。为导向。内部控制目标不仅概括了内部控制的应有功效，而且反映了我国企业对内部控制的实际需求，同时也内含了利益相关者的信息要求。因此，目标导向也是内部控制评价系统构建的一项基本原则。

3.内部控制评价系统

企业内部控制评价实施效果的好坏取决于内部控制评价系统的可行性［13］。而制约内部控制评价系统可行性的关键因素在于资源的约束。企业对内部控制的某些方面难于评价，多数情况下，并不是没有合适的方案、恰当的指标、合理的标准，而只是因为实施所占用的资源过多。企业在特定时期内，所控制的资源是有一定限度的，并不能保证所有合理活动都得到执行。因此，企业内部控制评价系统的构建必须要以资源约束为条件。

在资源约束的条件下，构建企业内部控制评价系统就必须坚持经济性原则。经济性是指为获得一定的产出或服务所耗费的资源最少。发挥内部控制评价系统的功效是目的，而在目的实现的前提下，尽量耗费最少的资源，是构建内部控制评价系统必须考虑的问题。我国上市公司披露内部控制自我评价报告数量很少、比例很低的一个重要原因就是评价成本过高［14］。因此，经济性原则也成为构建内部控制评价体系的一项基本原则。

综上所述，合理、科学的内部控制评价系统应当具备的特征是：以风险管理为主线，以内部管理为视角，以资源约束为条件。在系统构建时，必须坚持权变、目标导向和经济性三项基本原则。其逻辑构成体系可见图1所示。

需要特别强调以下两点：

其一，权变、目标导向和经济性三项基本原则不是各自分离的，它们存在相互依存、相互影响的关系。比如，目标导向原则在具体执行时需要权变思想。内部控制的五大目标在不同时期、不同企业的情况下，并不处于同一层次。在构建内部控制评价系统时，应权变地设立目标导向。

其二，权变、目标导向和经济性三项原则为基本原则，还可分别派生出其他具体原则。比如目标导向原则可引申出全面性和重要性，经济性原则可引申出成本效益原则等。但是，基于原则太多反而不易于把握的角度考虑，我们认为，抓住最基本的原则才是最切合实际的。

三、内部控制评价系统的整体架构及逻辑框架

“逻辑框架”一词的选用参考厦门大学内控指数课题组的《中国上市公司内部控制指数（2009）：制定、分析与评价》。

要构建一个合理、科学的内部控制评价系统，就必须要明确该系统的整体架构和逻辑框架。整体架构就是要解决内部控制评价系统的内容构成问题；而逻辑框架解决的是评价角度或切入点的问题，也就是从哪些方面来对内部控制作出评价。显然，这是两个重要而且必须解决的问题。

1.整体架构

内部控制评价本质上属于一个由各个要素组成的具有整体目的性和内在联系性的综合体。一个有效的内部控制评价系统应当包含评价主体、评价客体、评价目标、评价指标、评价标准、评价方法和评价报告七个要素。而且，各个要素之间存在相互依存、相互支持的关系［11］。

内部控制评价系统通过选取评价指标，确立评价标准，并经由一定的评价方法，最终得到一个评价指数。评价指数即为评价系统的最终评价结果，是企业内部控制有效性的一个量化反映。评价指数不是内部控制评价系统的独立构成要素，但是其在内部控制评价系统的运行和应用中起着极其重要的作用。首先，评价报告的得出依赖于评价指数，是在对评价指数比较和分析的基础上形成的。其次，评价指数可用作评判企业集团内部各子公司内部控制水平的标准，经过比较、分析，找出缺陷和改进措施，进而提升集团整体的管理水平。最后，评价指数可用作不同企业、不同行业内部控制水平的比较标准，为投资者决策和市场监管提供重要依据。

评价指数的得出依赖于评级指标、评价标准和评价方法。基于评价指数的重要性，评价指标、评价标准和评价方法可视作整个内部控制评价系统设计的重心。

2.逻辑框架

在我国，不论是企业实际应用还是学者的理论研究，大多还是以内部控制的五要素为评价系统的逻辑框架。只有少数的学者尝试引入ERM框架

COSO于2004年提出了《企业风险管理框架》（Enterprise Risk Management Framework，简称ERM框架）。该框架指出全面风险管理包括内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险应对、控制活动、信息与沟通和监控八个要素。或者重新确立一个逻辑角度。韩传模、汪士果［3］通过引入层次分析法，建立基于风险导向和示意结构的内部控制递阶层次模型，分别从控制目标、风险要素、流程控制等多角度对内部控制进行评价。

我们认为，将内部控制的五要素框架作为内部控制评价系统的逻辑框架，是一种合理选择。一方面，五要素联系紧密、互相牵制，具有很强的逻辑性和科学性，能够全面反映一个企业的内部控制状况。另一方面，基于五要素框架设计的内部控制评价系统与《基本规范》和配套指引相契合，易于被接受、实施和推广。

四、逻辑框架下的一种设计方案

在内部控制评价系统中，评价主体、评价客体和评价目标是基本确定的，而评价指标、评价标准和评价方法却需要确定具体方案。

1.评价指标的选取

内部控制评价系统的有效运行，合理选取评价指标是关键。我们严格遵循内部控制系统构建原则，以《基本规范》的内部控制五要素为逻辑框架，以《评价指引》为指导，以《企业内部控制应用指引》（以下简称《应用指引》）所诠释的企业内部经营和管理活动中存在的风险点为参考，借鉴国内外已有的内部控制评价指标体系，分四级设计了评价指标。

一级指标是要素层指标，即内部控制五要素：内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督。

二级指标是准则层指标，与要素的具体业务或具体步骤相对应，主要依据内部控制的18项应用指引中所分析的风险为导向设计。一级指标“内部环境”对应组织架构、发展战略、人力资源、社会责任和企业文化；“风险评估”对应风险识别、风险分析和风险应对；“控制活动”对应不相容职务分离、授权审批控制、会计系统控制、财产保护控制、预算控制、运营分析控制、绩效考评控制和合同管理；“信息与沟通”对应信息传递和信息系统；“内部监督”对应内部审计、检查监督和内部控制评价。

三级指标和四级指标是措施层指标，考虑具体业务或步骤实施过程中主要风险的控制措施，差异在于四级指标是三级指标的细化。有的三级指标被细化为四级指标，而有的三级指标没有细化。

由于篇幅所限，以下仅以内部环境的部分指标为例说明指标体系的构建，见表1所示。

内部环境类应用指引有5项：组织架构、发展战略、人力资源、企业文化和社会责任，我们以此设置了5 www.1mi.net 个二级指标。《企业内部控制应用指引第1号――组织架构》着力解决企业应如何进行组织架构设计和运行，核心是如何加强组织架构方面的风险管控。组织架构设计方面的主要风险具体表现在：公司治理机构形同虚设，董事会、经理层和大股东之间的独立性问题，关联交易的公平性和重大决策的科学性。基于此，我们在组织架构下设置了2个三级指标，分别是公司治理结构（应用指引中称作“组织架构设计”）和组织架构运行。公司治理结构下设置6个四级指标：制衡机制、专门委员会、独立董事、关联交易、三重一大事项和交叉任职。

2.评价标准的设定

评价标准设定的恰当与否直接关系到评价系统的科学实用性，因此我们在评价标准设定方面严格遵循《基本规范》、《评价指引》和《应用指引》关于评价指标的相关规定，同时考虑评价指标类型的影响。我们借鉴中国内部控制评价指数［15］的做法，以指标的得分情况（设定满分为100分）衡量指标运行的有效性：90―100好、80―90较好、60―80中、40―60较差、0―40差（分值区间为左闭右开），同时借鉴国资委的《中央企业综合绩效评价实施细则》（2006）确定定性评价指标评价标准的做法，将制度执行的程度划分为5级：完全执行、基本执行、执行一般、执行较差、未执行，分别一一对应上述的五个分值区间。如此就可以按照指标执行情况赋予指标科学的分值。至于制度执行有效性的评价标准则定性描述，依据制度执行效果的好坏程度，对照指标运行有效性区间，赋予其合适的分值。

由于篇幅所限，以下仅以内部环境的部分指标为例说明评价标准的构建，见表2所示。

3.评价方法的选择

评价方法是评价指标到评价指数的必经之路；选择正确的评价方法是得出科学评价结果的前提。因为内部控制评价指标体系包含众多单项评价指标，这些指标既有定性的，又有定量的，并且还是分层级的。要想得出最终的综合评价结果，我们所选择的评价方法必须能够实现若干个单项指标实际值到综合性评价结果的技术转换［16］。鉴于这些情况，我们借鉴中国公司治理指数（CCGINK，简称南开治理指数）［17］的做法，引入分层处理的方法（具体可考虑层次分析法AHP，该方法适用于多目标规划问题的评价），并将主观赋值与客观赋值相结合。对于最底层指标（三级或四级指标）按照评价标准采用模糊评价法赋予分值，一级、二级、三级指标（有四级指标的三级指标）得分通过本级各指标对应下属的各指标分值的加权平均计算得出，依次层层递进，最终通过一级指标的加权平均得出评价指数。

因此，需要解决的关键问题便是各级指标的赋权问题。基于指标体系中指标类别和具体指标的四个层次，我们借鉴企业会计指数的指标赋权方法［18］，将指标赋权分为类别赋权和具体指标赋权两类，分类处理赋权问题。一级指标的赋权通过类别赋权实现，由于类别赋权难以通过直接的统计量分析实现，因此我们主要利用问卷调查方式获得，调查对象为被评价企业的管理者和投资者。二、三、四级指标的赋权采用具体指标赋权方式，结合主观赋权和客观赋权，分别利用主成分分析法和行业风险分析法得到两种方法下每一指标的权重，然后各按50%的比例加权生成每一指标的最终权重。利用主成分分析思想，根据具体指标的方差贡献率计算每一具体指标的权重，以此得到客观赋权的标准；利用行业风险分析法，考虑到风险的行业性和同行业内部控制制度设置的类似性，通过分析不同行业的行业风险区分相应控制措施的重要程度，以各指标的相对重要程度赋予适当的权重。

有了评价指标、评价标准和评价方法，评价主体即可利用评价系统评价内部控制系统的有效性，最终以评价指数客观反映之。其评价指数编制的流程概括为图2所示。

五、结束语

目前，企业内部控制评价系统的构建是一项极具重要性和迫切性的工作。本文详细阐述了内部控制评价系统应当具有的特性，提出了系统构建的基本原则，分析了内部控制评价系统的整体架构以及构建的逻辑框架，并据此提出了一种设计方案。系统性地研究内部控制评价，在借鉴前人研究成果基础上提出共识性的设计方案，是本文的创新所在。当然，该方案仍处于理论的设想阶段，是否能够具有普遍适用性，还有待进一步研究和企业的实践检验。

参考文献：

［1］ 陈汉文，张宜霞。企业内部控制的有效性及其评价方法［J］.审计研究，2008,(3): 48-54.

［2］骆良彬，王河流。基于AHP的上市公司内部控制质量模糊评价［J］.审计研究，2008,(6)：84-90.

［3］韩传模，汪士果。基于AHP的企业内部控制模糊综合评价［J］.会计研究，2009,(4)：55-61.

［4］张谏忠，吴轶伦。内部控制自我评价在宝钢的运用［J］.会计研究，2005,(2): 11-17.

［5］戴彦。企业内部控制评价体系的构建――基于A省电网公司的案例研究［J］.会计研究，2006,(1):69-76.

［6］于增彪，王竞达，瞿卫菁。企业内部控制评价体系的构建――基于亚新科工业技术有限公司的案例研究［J］.审计研究，2007,(3):47-52.

［7］上海市内部审计师协会课题组。企业内部控制自我评估研究――基于上汽集团借助IT系统平台的CSA实践［J］.审计研究，2009,(6):34-40.

［8］朱荣恩，应唯，袁敏。美国财务报告内部控制评价的发展及对我国的启示［J］.会计研究，2003,(8)：48-53.

［9］阚京华。美国强制性双重内部控制评价制度的解析与启示［J］.经济管理（新管理）,2007，(22):13-18.

［10］张龙平，陈作习，宋浩。美国内部控制审计的制度变迁及其启示［J］.会计研究，2009,(2)：75-80.

［11］池国华。基于管理视角的企业内部控制评价系统模式［J］.会计研究，2010,(10):58-65.

［12］谢志华。内部控制：本质与结构［J］.会计研究，2009,(12):70-75.

［13］董美霞。增强企业内部控制评价效果的思考――基于《企业内部控制评价指引(征求意见稿)》［J］.审计与经济研究，2010,(1):73-80.

［14］杨有红，陈凌云。2007年沪市公司内部控制自我评价研究――数据分析与政策建议［J］.会计研究，2009,(6)：58-64.

［15］厦门大学内控指数课题组。中国上市公司内部控制指数（2009）：制定、分析与评价［N］.上海证券报，2010-06-01.

［16］陆庆平。企业绩效评价论［M］.北京：中国财政经济出版社，2006.31.

［17］南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组。中国上市公司治理评价系统研究［J］.南开管理评论，2003,（3）：5-12.

［18］财政部企业会计指数评价体系研究课题组。企业会计指数编制的基本思路与调查问卷设计［Z］.财政部调查研究栏目，2010,（1）.